МСЭ не выдаёт электроколяску инвалиду-колясочнику

[klos]

Cкажу что принцип справедливости - это Вам ничего не даст....

[PR]

Насколько я понимаю, то методические рекомендации, в которых указано, что электроколяска положена только инвалидам с нарушением функции рук - это документ внутреннего пользования, и юр.силы не имеет, т.е. не является нормативно-правовым актом. Следовательно, опираться надо в первую очередь на Федеральный перечень, где электроколяска указана без каких-либо ограничений. К тому же, в тех методических рекомендациях сказано несколько пунктов, которые должны учитываться в случае выдачи средств реабилитации - социальный статус, активность, возраст, окружающий ландшафт, инфраструктура и т.п. Но об этом, как правило, умалчивается. Что касается надобности коляски с электроприводом - то я не согласен с возведением ее в статус "блажи". Электроколяска для многих предстает в образе электромобиля для перемещения по полю для гольфа, прихоти для отдыха богатых людей. Однако при уровне развития городской инфраструктуры в нашей стране такая коляска зачастую необходима активным инвалидам. Попробуй отмахать на активке несколько километров каждый день. Если бы доступная среда была представлена не только на бумаге, а в реальных пандусах, съездах, низкопольном транспорте и прямом покрытии улиц (а не с наклоном, сделанным кривыми ручками гастарбайтеров, клавшими плитку) - вот тогда бы вопрос о электричке думаю бы не возник. Ведь здоровому человеку чтобы добраться на работу или в театр побыстрее не приходит мысль делать это бегом или на велосипеде, надев костюм или платье. Он(а) садится в автомобиль или городской транспорт. Хотя двигательная активность важна не только для инвалида но и для здорового. Почему же инвалиду надо в поте лица махать руками на активке, чтобы добраться на работу, если в городской транспорт ему не попасть? Будет ли приятно окружающим в помещении, когда рядом будет сидеть инвалид, резко пахнущий пОтом в результате того, что только что ему пришлось отмерить 20 кварталов на коляске с ручным приводом? Все знают поговорку про закон и дышло в нашей стране, поэтому попробовать использовать лазейку в Законе, чтобы сделать свою жизнь чуть комфортнее для конкретных целей - не зазорно. Автомобиль точно не получить, ибо он не предусмотрен. А вот за электричку можно зацепиться, поскольку НПА, указывающего по какому критерию выдается электроколяска, не существует. Исход дела, скорее всего, будет зависеть от расположения прокуратуры и судьи к колясочнику в данном случае. А обращение по другим инстанциям это уже тяжелая артиллерия, поскольку в перетягивания каната с нашими чиновниками зачастую быстрее всего решаются либо мохнатой лапой либо ударом сверху по шапке. Клосу желаю удачи и настойчивости в бюрократическом болоте. Сам как-то задумался об электроколяске, но было бы жаль тратить много сил и нервов на тяжбу, когда для меня нет особой важности в подобной коляске - все прогулки в радиусе нескольких кварталов вполне могу совершить на коляске с ручным приводом, если чуть дальше - прошу друзей отвезти на машине. А если электричка нужна - то надо выбивать.

[Эдуард]

Ув. форумчане... Весь спор возник из-за того, что два совершенно различных вопроса мы объеденили в одной теме:
1. Эл. коляска как средство реабилитации (что и предусмотрено законом)
2. Эл. коляска как средство передвижения в условиях неразвитой инфраструктуры...

Итак по первому эл. коляска предусмотрена для активных инвалидов без нарушения психики с повреждением еще и рук, а так же при возможности ею пользоваться (хранение, условия эксплуатации(опять пример - посмотрел бы я на эл. коляску на крайнем севере или в деревне. где нет электричества) . В законе она положена. а во внутреннем нормативно- правовом акте расписано кому....

Отсутствие инфраструктуры - это не вина МСЭК. Не можете идти в магазин - прийдет соцработник.. Вот он по закону положен... Но это совсем другая тема...

golik
прав

Поймите! Никто Вас не хочет здесь оскорбить или обидеть. Упаси Бог! Хотят только помочь!

[guranka]

Люди!!!
Вы не задумывались? Человек даже аватарку сменил.
Как это унизительно для любого."Выбивать-просить".Вдвойне унизительно для мужчины.
Это противоестественно мужскому началу.
Но "выбивать-просить" приходится,наступая себе на горло,иначе никак.Идти на принцип,но до конца.

а дело в принципе...

Самое интересное что это "выбивать"(э/к), должно быть, как бы само собой и быть предложено.
А тут ещё "настоящие доброжелатели" с "методами" и карикатурированием судебного процесса,с ярыми заявлениями:"Получишь кукиш."
Применительно к этой ситуации правильно сказал Макс.

Вот так у нас все в России ... не умеют радоваться. сопереживать за других. люди с сучились. черная зависть ... завидуют деньгам. успеху. улыбкам... не правильно все это...
Ходите в в церковь ...

Я бы ещё добавила в открытую издеваются и подтрунивают.
Остаётся надеяться что таких людей совсем немного.Но они есть.И это факт.

Если Вы будете слушать "доброжелателей", цитирующих Чехова и Зощенко,

Видеть несправедливость и молчать - это значит самому участвовать в ней.
Жан Жак Руссо

[Данил]

2klos
Лови конструктив, пропускай флуд.

2PR: +1000 !

[guranka]

PR.
Отлично.Можно процитировать весь ваш пост много раз.
По-мужски сдержанно,лаконично,доходчиво,грамотно и без излишних эмоций.

[Эдуард]

Видеть несправедливость и молчать - это значит самому участвовать в ней.

Согласен на 100%
Но... У каждого свое мнение. Вы призываете - бейся, авось получится... Но вы думаете о последствиях проигрыша (потраченные нервы. деньги, смех издевки окружающих, отношение в будущем с МСЭК и т.д.?
Да, я говорю об бесперспективности именно этого дела.. Я разве говорю - откажись от того, что положено? Хорошая активка, рычажная - я только "за"!

Я бы ещё добавила в открытую издеваются и подтрунивают.

Если про нас - Боже упаси... Не издеваюсь...

Вот так у нас все в России ... не умеют радоваться. сопереживать за других. люди с сучились. черная зависть ... завидуют деньгам. успеху. улыбкам... не правильно все это...

И вы не правы - сопереживаю и просто хочу предостеречь... И даже скажу больше - не получится - не надо расстраиваться. не смертельно...
Но в этой ситуации я лучше потом порадуюсь за человека и скажу, что был не прав. чем когда он проиграет процесс думать, что мог помочь советом, остановить. но не сделал этого...
Или врать "в глаза" и говорить - "давай, все получится... закон на твоей стороне... Чиновники тебе рады... Тока и ждут, когда ты через суд попросишь...."
Но еще до стадии суда могут помочь консультанты форума, врачи - реабилитологи... Ведь именно они (специальность) вписывают в ИПР средства реабилитации... Если уж вы не хотите прислушаться к советам юриста и соц работника...

[guranka]

Но... У каждого свое мнение. Вы призываете - бейся, авось получится... Но вы думаете о последствиях проигрыша (потраченные нервы. деньги, смех издевки окружающих, отношение в будущем с МСЭК и т.д.?

Про "авось" и речи быть не может.О последствиях, наверное очень хорошо подумал klos.
Взрослый человек принял для себя решение.Обдуманное и взвешенное.Пришёл на форум,к своим "коллегам",с просьбой о поддержке.Надо уважать его решение,каким бы оно нам не показалось.

Ответственность за своё решение он и будет нести исключительно только сам,и никто более.

[PR]

Эдуард, вопрос к Вам как юристу - могут ли представители МСЭ ссылаться в суде на методические рекомендации, разработанные для внутреннего пользования, если они не являются НПА? МСЭК конечно не отвечает за окружающий ландшафт, но в тех же рекомендациях они его должны учитывать при социальной реабилитации инвалида. Однако они используют только им нужный пункт, "не замечая" остальные. В рекомендациях четко оговорены противопоказания для выдачи электроколяски. Сохранение функции рук среди них нет. То есть дело не такое и гиблое. Прошу рассматривать мои посты не как повод втянуться в спор, а именно для поиска оптимального пути для топикстартера

[Доктор Качесов]

Эдуард подтвердит, что Гражданский процесс выигрывает тот, кто лучше говорит и оперирует выдержками, выписками, ссылками и правильным юридическим я зыком, понятным судье. А когда прут на эмоциях, то это судью раздражает. Это в Уголовном процессе любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. А в Гражданский надо идти, зная все нюансы... А истец, в отличие от чиновников, очень часто этих нюансов не знает.. Поэтому и проигрывает..

[klos]

Насколько я понимаю, то методические рекомендации, в которых указано, что электроколяска положена только инвалидам с нарушением функции рук - это документ внутреннего пользования, и юр.силы не имеет, т.е. не является нормативно-правовым актом. Следовательно, опираться надо в первую очередь на Федеральный перечень, где электроколяска указана без каких-либо ограничений. К тому же, в тех методических рекомендациях сказано несколько пунктов, которые должны учитываться в случае выдачи средств реабилитации - социальный статус, активность, возраст, окружающий ландшафт, инфраструктура и т.п. Но об этом, как правило, умалчивается. Что касается надобности коляски с электроприводом - то я не согласен с возведением ее в статус "блажи". Электроколяска для многих предстает в образе электромобиля для перемещения по полю для гольфа, прихоти для отдыха богатых людей. Однако при уровне развития городской инфраструктуры в нашей стране такая коляска зачастую необходима активным инвалидам. Попробуй отмахать на активке несколько километров каждый день. Если бы доступная среда была представлена не только на бумаге, а в реальных пандусах, съездах, низкопольном транспорте и прямом покрытии улиц (а не с наклоном, сделанным кривыми ручками гастарбайтеров, клавшими плитку) - вот тогда бы вопрос о электричке думаю бы не возник. Ведь здоровому человеку чтобы добраться на работу или в театр побыстрее не приходит мысль делать это бегом или на велосипеде, надев костюм или платье. Он(а) садится в автомобиль или городской транспорт. Хотя двигательная активность важна не только для инвалида но и для здорового. Почему же инвалиду надо в поте лица махать руками на активке, чтобы добраться на работу, если в городской транспорт ему не попасть? Будет ли приятно окружающим в помещении, когда рядом будет сидеть инвалид, резко пахнущий пОтом в результате того, что только что ему пришлось отмерить 20 кварталов на коляске с ручным приводом? Все знают поговорку про закон и дышло в нашей стране, поэтому попробовать использовать лазейку в Законе, чтобы сделать свою жизнь чуть комфортнее для конкретных целей - не зазорно. Автомобиль точно не получить, ибо он не предусмотрен. А вот за электричку можно зацепиться, поскольку НПА, указывающего по какому критерию выдается электроколяска, не существует. Исход дела, скорее всего, будет зависеть от расположения прокуратуры и судьи к колясочнику в данном случае. А обращение по другим инстанциям это уже тяжелая артиллерия, поскольку в перетягивания каната с нашими чиновниками зачастую быстрее всего решаются либо мохнатой лапой либо ударом сверху по шапке. Клосу желаю удачи и настойчивости в бюрократическом болоте. Сам как-то задумался об электроколяске, но было бы жаль тратить много сил и нервов на тяжбу, когда для меня нет особой важности в подобной коляске - все прогулки в радиусе нескольких кварталов вполне могу совершить на коляске с ручным приводом, если чуть дальше - прошу друзей отвезти на машине. А если электричка нужна - то надо выбивать.

Вот это считаю точкой зрения инвалида и человека, понимающего суть вопроса на все 100 %.
У меня аналогичное видение ситуации с электроколяской и если проблему с ней придётся решать в суде, то буду исходить из вышеизложенного , а поскольку были некоторые успехи с бюрократическим болотом, то не исключаю того факта что до суда не дойдёт, а вопрос может решиться без судебного разбирательства...
Поживём, увидим...

[Данил]

http://sci-rus.com/forum/viewtopic.php?p=22183#22183

[klos]

Что скажет юрист на то,что
письмо Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2006 N 2317-ВС «Методические рекомендации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» ОТОЗВАНО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 3092-ВС, ведь на первый документ ссылается МСЭ ?

[Эдуард]

Что скажет юрист на то,что
письмо Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2006 N 2317-ВС «Методические рекомендации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» ОТОЗВАНО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 3092-ВС, ведь на первый документ ссылается МСЭ ?

Сами рекомендации пока действуют в них внесены дополнения - изменения http://www.minzdravsoc.ru/social/invalid-defence/28

[Эдуард]

но самое главное (еще раз повторюсь), в ИПР средства реабилитации вписывает не какой-то чиновник, а ВРАЧ-РЕАБИЛИТОЛОГ. Вот исходя из этого вопрос о необходимости такого средства надо задавать не президенту, не соц работнику, не юристу , а прежде всего - ВРАЧУ.